Chủ nhật, 31/5/2026, 06:33 (GMT+7)
Trên báo Pháp L’Équipe, cựu trọng tài FIFA Said Ennjimi mổ xẻ các tình huống gây tranh cãi trong trận chung kết Champions League 2025-2026, nơi PSG vượt qua Arsenal với tỷ số 4-3 trên loạt sút luân lưu.
Công tác điều hành của trọng tài chính Daniel Siebert ở trận chung kết Champions League ngày 30/5 vấp phải nhiều ý kiến trái chiều. Cụ thể nằm ở bốn tình huống: pha bóng chạm tay Leandro Trossard trong tình huống dẫn đến bàn thắng mở tỷ số của Kai Havertz, hai pha bóng chạm tay Bukayo Saka trong vùng cấm Arsenal ở phút 16, pha phạm lỗi của Cristhian Mosquera đối với Khvitcha Kvaratskhelia phút 62 dẫn đến phạt đền nhưng hậu vệ người Tây Ban Nha lại không phải nhận thẻ vàng thứ hai, và pha va chạm có thể dẫn đến phạt đền của Nuno Mendes đối với Noni Madueke phút 101.
Tình huống bóng đập vào tay đã ôm sát người của Trossard trước khi đợt lên bóng sau đó dẫn tới bàn mở tỷ số của Havertz trong trận chung kết Champions League 2025-2026 ngày 30/5/2026 ở sân Puskas Arena, Budapest, Hungary. Ảnh: TNT Sports
- Vì sao Trossard không bị phạt lỗi bóng chạm tay trong tình huống dẫn đến bàn thắng của Havertz?
- Trong pha bóng dẫn đến bàn mở tỷ số của Arsenal, bóng được nhồi thẳng về phía Trossard và dường như đã chạm vào phần bắp tay của cầu thủ này. Đợt lên bóng sau đó tiếp tục được triển khai lên phía trên trước khi Havertz dứt điểm tung lưới PSG.
Tuy nhiên, có một lý do hoàn toàn chính đáng để tổ VAR không hủy bỏ quyết định công nhận bàn thắng của trọng tài chính trên sân. Cánh tay của Trossard khi đó khép sát cơ thể, vậy nên không khiến cơ thể của anh bị phình to ra một cách bất thường. Đồng thời, tiền đạo này cũng không hề có hành vi cố ý dùng tay chơi bóng.
Tình huống bóng vô tình và đập đất chạm tay Saka hai lần trong vùng cấm Arsenal ở trận chung kết Champions League 2025-2026 ngày 30/5/2026 ở sân Puskas Arena, Budapest, Hungary. Ảnh: TNT Sports
- Vì sao hai tình huống bóng chạm tay trong vùng cấm Arsenal của Saka sau quả phạt góc của PSG lại không bị thổi phạt?
- Tình huống này khá tương đồng với pha bóng của Joao Neves trong trận lượt về bán kết gặp Bayern Munich. Không phải cứ hễ cầu thủ để bóng chạm tay trong vùng cấm là lập tức bị thổi phạt đền, mà nó còn phụ thuộc vào việc pha bóng đó có trực tiếp ngăn chặn một tình huống tổ chức tấn công nguy hiểm hay không.
Ở pha bóng này, có thể thấy rõ Saka đang chủ động cố gắng lùi về bọc lót nhưng lại phá bóng hụt. Quả bóng đập đất nảy lên và vô tình chạm vào tay anh ta. Điều này lại diễn ra ngay sau khi bóng đã đập trúng một bộ phận khác trên cơ thể của Saka (phần ngực) và đổi hướng rõ rệt. Hành vi để bóng chạm tay này là hoàn toàn thụ động và anh ta không hề ngăn chặn một cơ hội ăn bàn mười mươi nào của đối phương. Vì vậy, không có cơ sở để thổi phạt đền.
Tình huống Mosquera của Arsenal phạm lỗi với Kvaratskhelia của PSG trong vùng cấm dẫn tới penalty trong trận chung kết Champions League 2025-2026 ngày 30/5/2026 ở sân Puskas Arena, Budapest, Hungary. Ảnh: AFP
- Các tiêu chí để rút thẻ vàng thứ hai trong vùng cấm là gì? Và tại sao Mosquera – người đã nhận một thẻ vàng – không bị truất quyền thi đấu sau pha phạm lỗi với Kvaratskhelia dẫn đến quả penalty?
- Luật áp dụng trong vùng cấm gần đây đã có những thay đổi lớn. Trong pha này, Mosquera đã chủ động tranh chấp bóng và anh ta không ở vị trí hậu vệ cuối cùng. Kết cục phạt đền là chính xác, bởi pha tranh chấp của anh ta không vào được bóng, mang tính chất vụng về và bất cẩn, thay vì cố ý triệt hạ.
Với luật hiện hành, ngay cả khi có lỗi xảy ra, trọng tài cũng không bắt buộc phải rút thẻ vàng. Ngược lại, nếu Mosquera ngăn chặn một cơ hội ghi bàn rõ rệt hoặc không hề có ý định chơi bóng – chẳng hạn cố tình kéo áo Kvaratskhelia – thì chắc chắn anh ta đã phải nhận án phạt cảnh cáo.
Pha quay chậm cận cảnh tình huống va chạm giữa Madueke và Mendes trong trận chung kết Champions League 2025-2026 ngày 30/5/2026 ở sân Puskas Arena, Budapest, Hungary. Ảnh: TNT Sports
- Liệu đã có lỗi của Mendes đối với Madueke trong hiệp phụ thứ nhất hay không?
- Ở đây, câu chuyện nằm ở góc nhìn cảm quan của trọng tài. Tôi có cảm giác Madueke chiếm được ưu thế trước Mendes là vì anh ta đã chủ động cài tay đối phương. Tôi thấy đây giống như một tình huống tranh chấp tay đôi kín kẽ giữa hai cầu thủ, và tiền đạo của Arsenal đã chủ động ngã vờ. Anh ta cố tình tìm kiếm một quả phạt đền dù chưa thực sự vượt qua được người theo kèm. Không có lý do cụ thể nào để anh ta ngã ra như vậy, và việc trọng tài xua tay từ chối thổi phạt đền là hoàn toàn hợp lý.
Về tình huống Arsenal bị từ chối phạt đền sau pha ngã ra của Madueke trong hiệp phụ thứ nhất, cựu trọng tài Ngoại hạng Anh Graham Scott giải thích: "Tôi đã quan sát kỹ hành vi của Mendes trong suốt tình huống tranh chấp. Một số góc quay cho thấy anh ta đã phạm lỗi, nhưng số khác lại không. Trong khi hai cầu thủ đang khóa tay nhau, họ đều đang tranh giành không gian, và mọi va chạm nhìn chung vẫn nằm trong giới hạn cho phép".
"Một khi trọng tài chính - nhiều khả năng đã có sự tham khảo từ trợ lý trọng tài - quyết định cho trận đấu tiếp tục, cơ hội thổi phạt đền dành cho Arsenal coi như đã hết", vị cựu trọng tài người Anh nói thêm. "Bởi tôi không nghĩ có bất kỳ trọng tài VAR nào khi xem lại băng hình lại đề xuất đồng nghiệp của mình thay đổi quyết định. Đơn giản vì đây không phải một lỗi rõ ràng".
Ông Scott cũng tin rằng phía Arsenal có thể cảm thấy trọng tài người Đức đã bắt khá gắt các tình huống va chạm ở những khu vực khác trên sân, dẫn đến việc họ phải chịu hàng loạt quả đá phạt, đặc biệt là trong hiệp hai.
"Nhưng dù muốn hay không, ranh giới để thổi phạt các lỗi trong vùng cấm luôn cao hơn rất nhiều. Tôi nghĩ như vậy cũng hoàn toàn đúng thôi, xét đến mức độ nghiêm trọng của án phạt là thổi penalty. Tôi tin rằng giả sử ông Siebert quyết định thổi penalty cho Arsenal, VAR cũng sẽ không tìm đủ bằng chứng để bẻ còi. Nhưng sau cùng, tôi thà ủng hộ quyết định đứng ngoài cuộc của trọng tài trong tình huống này, còn hơn cố gắng tìm lý do bào chữa nếu ông ấy chịu áp lực và chỉ tay vào chấm phạt đền", ông Scott kết luận.
Hoàng Thông (theo L’Équipe)
